?

Log in

No account? Create an account

abc_piar


Пиар от а до я.

Пиар в жж


Previous Entry Share Next Entry
Проблемы и перспективы Российской модернизации конца XX - начала XXI века (отрывки из книги)
rafael_astra wrote in abc_piar
Вечерний ПиаР.
(Продолжение)

Многие исследователи указывают, что преобразования в России начинались только после крупных военных поражений. И наоборот – военные победы предваряли периоды стагнации. Так было после поражения Петра I в войне со шведами (после которой начались «петровские» реформы) после поражения в Крымской войне, (реформы Александра II) и после поражения в Русско-японской войне 1905 года (реформы Столыпина). Естественно -  любое поражение указывает на слабость существующей системы и подталкивает власть к её реформированию.
В случае с Россией, такое реформирование всегда являлось попыткой модернизации (или, вернее сказать, «вестернизацией» - заимствование в той или иной форме опыта западных стран). Но перенять опыт других стран в полном объёме невозможно: исторически сложившиеся социокультурные традиции, менталитет и государственная система разных стран не совместимы! Прямого копирования (что естественно) быть не может. Единственное решение – взаимная трансформация своих традиций и чужого опыта, приведение к «общему знаменателю» с наиболее эффективным результатом.
Необходимость модернизации в конце 80-х возникла в результате поражения не военного (хотя «Афганская война» и показала на горьком уроке проблемы, существующие в Советской Армии), а экономического и, как следствие - идеологического. Повальный дефицит товаров народного потребления и не уважительное отношения к потребителю, низкое качество товаров и услуг, незаинтересованность работника в высокой производительности труда и многое другое. Громкие лозунги, идеологические самовосхваления, позиционирование Социализма как наиболее правильного, а капитализма как ошибочного строя  с одной стороны, и повальный дефицит, бросающаяся в глаза неэффективность экономики, сложности бытового характера с другой, привели к недоверию гражданина к государству,  отчуждению личности от власти, правовому нигилизму и гражданской пассивности.

О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Что касается слабости «гражданского общества» в России, то этому есть объяснение. На протяжении многих десятилетий страна жила в условиях «социализма» - т.е. такого общественно-политического строя, которое преподносилось своим гражданам, так и всему мировому сообществу как самое «правильное и справедливое». А раз так, то и проблем в «Стране Советов» быть не может. Все проблемы и неувязки решаются партийными и советскими органами  без напоминания со стороны. Это в «отсталых» странах капитализма простые граждане «вынуждены» выходить на демонстрации и пикеты со своими насущными требованиями (повысить зарплаты, не закрывать предприятие, не сносить исторические здания, не вырубать леса и т.д.). В СССР такого в принципе быть не может! Хотя бы потому, что власть народная и действует в интересах народа! Советским людям не надо отстаивать свою «гражданскую позицию» - их априори защищают партия и правительство!
На деле, конечно же, всё было не так. Но все попытки граждан заявить о своих правах расценивались как посягательства на устои социализма, как подрыв авторитета Советской власти - самой «правильной и непогрешимой». Гражданская инициатива и гражданский контроль были приравнены к антисоветской (читай – антигосударственной) деятельности и сурово осуждались и наказывались. Поэтому гражданская позиция «сублимировалась» в «тихое молчание в тряпочку», и в «кухонные» разговоры. В рабочих курилках можно было услышать мнение народа о политике советских властей, но на партийных (или профсоюзных) собраниях все молчали, выражая полный «одобрямс» каждому предложению президиума.
Не следует также забывать и о периоде (довольно продолжительном) сталинских репрессий, когда малейший намёк на несогласие с действующей системой был приравнен к тяжёлому преступлению. О каком становлении «гражданского общества» могла идти речь?

Особенность России (а до этого – СССР) в том, что граждане отделены от государства. Советский период (а возможно – и период Российской Империи или даже Московской Руси)  приучил простого человека к принципу «моя хата с краю». Общественный договор в России действует по принципу: «власть сама по себе, а я сам по себе. Я не мешаю ей, но она не должна мешать мне (о чём я позабочусь)».
Одно из проявлений такой позиции в Советское время – «несуны». Рабочие на Советских предприятиях переиначили лозунг, вывешенный в цехах: «Ты здесь хозяин, а не гость! Береги каждый гвоздь!», на свой лад: «Я здесь хозяин, а не гость! Идя домой возьму хоть гвоздь!». И тащили с предприятий всё, что плохо лежало, что можно было утаить и унести, использовать в своём хозяйстве или продать! Этим занимались не только рядовые рабочие. Заводское начальство воровало в ещё больших масштабах.
Другое проявление такой «гражданской» позиции – нежелание многих Россиян  быть свидетелями в суде или «понятыми» в следственных действиях.  Здесь главный фактор – страх: а вдруг преступники начнут мстить. Ведь государство не защищает своих граждан, следовательно,  сами граждане заботятся о своей безопасности доступными средствами, главное из которых – невмешательство в конфликты других. Даже, если речь идёт о предотвращении преступления. 


Влияние «административного ресурса» на Российских избирателей - вопрос спорный.  После 2000-го года избиратели активно голосовали за «партию власти» («Единую Россию»), в то время как рейтинг правых партий катастрофически падал. Кроме того, многочисленные «карликовые партии», появившиеся в конце 80-х – начале 90-х годов и существовавшие на энтузиазме своих немногочисленных членов, в первые годы XX века окончательно прекратили своё существование. Прежде всего – из-за отсутствия поддержки у населения. А после принятия нового закона о партиях, все они остались вне закона, поскольку не насчитывали достаточное количество членов и Минюст отказал им в регистрации. Естественно, что «карликовопартийцы» расценили это, как наступление власти на свободу волеизъявления народа!
Всё это дало повод прозападным Российским политикам рассматривать Россиян как «быдло», неспособное воспринять цивилизованную культуру Запада и, поэтому,  недостойное  уважения. В их понимании Российские граждане подобны «стаду баранов», которые идут туда, куда их гонит пастух. И всё только потому, что Российские избиратели не поддерживают именно их (прозападных политиков - СПС, «Яблоко» и др.).
Но, если разобраться – поражение правых на выборах вызвано не «административным ресурсом» власти, а в неприятии основной массой населения их взглядов на Россию, на её место в мире и на её будущее. Как может понравиться Россиянину такие высказывания, выведенные в программный документ СПС: "Россия должна доверить вопросы своей военной безопасности объединенным вооруженным силам демократических государств".
Есть и другие выражения, смысл которых сводится к одному – Россия, по сравнению, с Западом – отсталая страна, Россиянам необходимо менять свой менталитет, чтобы соответствовать Западным стандартам. Но большинство Россиян, отождествляя себя с Россией, понимают самобытность и суверенность своего государственного образования. Ложиться в «прокрустово ложе» Западной цивилизации, (а именно к этому призывают современные Российские либералы), Россияне не хотят! [1]


Но административный ресурс в России срабатывал далеко не всегда. И доказательство тому – результаты выборов в Государственную Думу Российской Федерации. И не только в Думу. Так называемый «административный ресурс» не срабатывал на протяжении всего периода 90-х годов. В 1991 году на выборах первого президента России, несмотря на огромное давление на общество со стороны КПСС (а это была мощнейшая политическая сила, которой подчинялись все административные и силовые структуры, основные СМИ), в первом же туре победил опальный Б.Ельцин, набрав более 50% голосов. В 1993 году на выборах в первую Госдуму партия «Выбор России» во главе с Е.Гайдаром потерпела поражение! В 1995 году партия В.С. Черномырдина «Наш Дом Россия» так же не набрала большинства голосов.




[1] Справедливости ради, необходимо сделать одно уточнение. В последнее время наметился глубочайший разрыв между «Россиянами» и «Москвичами». Ещё в Советское время менталитет жителей столицы отличался от «провинциалов», а в постсоветском периоде, в силу объективных причин, этот разрыв стал углубляться лавинообразно. Основная масса москвичей (не будем «грести всех под одну гребёнку») довольно скоро переняло далеко не самые лучшие западные приоритеты, причём, не столько «европейские», сколько «американские». Москву уже можно назвать пятьдесят первым штатом США. В то время, как «провинцию» всё ещё можно воспринимать., как Россию.
(Продолжение следует)
Оригинал взят у rafael_astra в Проблемы и перспективы Российской модернизации конца XX - начала XXI века (отрывки из книги)